stuartsmythe

Stuart Smythe Smythe de Vadkovka, Bryanskaya oblast', Russia de Vadkovka, Bryanskaya oblast', Russia

Lecteur Stuart Smythe Smythe de Vadkovka, Bryanskaya oblast', Russia

Stuart Smythe Smythe de Vadkovka, Bryanskaya oblast', Russia

stuartsmythe

Certainement une entrée plus intelligente dans le sous-genre rendu célèbre par Kimball's Tenured Radicals, cette collection d'essais entrelacés remet en question, au début des années 1990, les apparati critiques utilisés à l'époque par les théoriciens de la littérature académique (marxisme, féminisme, poststructuralisme, théorie de la race critique, et bientôt). Le point majeur est ad hominem: les théoriciens littéraires en question sont en quelque sorte hypocrites parce qu'ils tentent, d'une manière ou d'une autre, de critiquer le patriarcat bourgeois, mais participent à ce système et sont des acteurs du marché très efficaces. Ce fait inquiète un peu M. Fromm, et la demande semble être que les marxistes (et d'autres), pour être authentiques, doivent vivre des existences impécunieuses en marge de la société, plutôt que de reprendre les départements anglais et d'installer leurs méthodes comme hégémonique. (La suggestion, semble-t-il, est que les diverses méthodologies critiquées ici fonctionnent en tandem pour former un cartel qui verrouille les philologues, les esthéticiens, les formalistes, les romantiques et d'autres qui sont venus avant les années 1960, y compris ceux qui aiment simplement les grands livres - le les suggestions sont bien sûr manifestement erronées.) Pour ma part, je ne vois aucun problème à ce que les marxistes soient des acteurs du marché, même si nous pouvons convenir que les marxistes Mercedes s'emballent un peu. (Rappelez-vous cependant la position de classe d'Engels.) Il y a relativement peu de réfutation réelle des théoriciens que Fromm n'aime pas - ils sont tenus, comme dans Kimball, comme des méchants. Bien sûr, il y a une certaine réflexion pleurnichiste que les aspects affectifs du texte sont ignorés, que la tradition littéraire est entachée, que les étudiants sont éloignés de l'étude littéraire, que les théoriciens écrivent principalement pour eux-mêmes, que l'intellectualisme public est mort, etc. - tous dont la contemplation n'est pas mauvaise. Il y a également certaines parties qu'un marxiste aurait pu écrire, comme lorsque Fromm suggère que le capitalisme a produit de multiples horreurs, mais il est néanmoins supérieur aux conditions antérieures à son existence. (C'est une paille du marxisme de suggérer que le marxisme rejette le capitalisme comme totalement sans mérite, après tout - et il est décevant qu'un écrivain aussi intelligent que Fromm semble y être tombé.) Il y a probablement de la vertu dans sa plainte sur les universitaires en tant que bourgeois égoïstes qui caracolent comme des paons radicaux pour obtenir de l'argent (une note sur les conditions dans lesquelles Gramsci a écrit est suffisante, vers la fin, pour marteler ce point). Cela dit, le texte montre parfois des lectures terriblement insuffisantes. La discussion apparemment non critique de la "blancheur" de non de H.L. Gates m'a un peu hacké, tout comme certains commentaires dédaigneux sur les écrits féministes. L'approbation de la polémique irréfléchie de Searle avec Derrida a également été un pionnier de la déconstruction, malheureusement. En fin de compte, la critique utile ici (et il y en a beaucoup) est perdue parmi les attaques dédaigneuses ad hominem contre les gauchistes universitaires, attaques qui ne vont cependant pas le moins du monde aux arguments présentés par ces personnes.